Warning: Creating default object from empty value in /home/caseyspa/public_html/ronpaulspanish.com/wp-content/themes/headlines/functions/admin-hooks.php on line 160

Ron Paul Vs. Bernanke 5 (21/07/09)

Español: Luego de ver como Barney Frank  introduce a Ron Paul como el único del Comité que no hace concesiones con la Fed, el Dr. Paul trata de hacer uso de sus 5 minutos de la manera más eficiente posible. Pregunta a Ben Bernanke sobre un par de declaraciones que hizo sobre la HR 1207, que muestran cómo la Fed intenta evitar el ser auditada, argumentando que el que el Congreso tenga acceso a ver qué han hecho interferirá en forma directa con dichas acciones, es decir, la Fed baraja entre sus posibilidades el viajar al pasado o simplemente las falacias les han dado buen resultado hasta el momento.

English: After watching how Barney Frank introduces Ron Paul as the only member of the committee who doesn´t compromise with the Fed, Dr. Paul tries to use his 5 minutes most efficiently. He questions Ben Bernanke about a couple of his statements on Hr 1207, which show how the Fed tries to avoid being audited, arguing that the fact that the Congress would have access to what they`ve done would directly interfere with those same events, which means that either the Fed takes in consideration time travel to the past or they simply recognize how useful fallacies have been to them as a daily basis tool.

Click en el botón a la derecha del volumen para agrandar el video
Click button next to volume to expand video
Video Original

Traducido por (translated by) RonPaulSpanish.com

7 Responses to “Ron Paul Vs. Bernanke 5 (21/07/09)”

  1. CARLOS GARRIDONo Gravatar 25 Julio 2009 at 5:23 PM

    BERNANKE, OLVIDA QUE EL CAMBIO EN EL NIVEL DE PRECIOS, NO ES MAS QUE UNA CONSECUENCIA DEL AUMENTO O DISMINUCION DE LA OFERTA MONETARIA Y POR TAL RAZON ESTE CAMBIARA CUANDO EL DINERO LLEGUE REALMENTE A LA CIRCULACION, ,PAUL KRUGMAN SOSTIENE QUE UNA BASE MONETARIA CRECIENTE NO ES INFLACIONISTA CUANDO USTED ESTA EN UNA TRAMPA DE LIQUIDEZ, PERO ENTONCES CON LOS INTERESES CERCA DE 0% Y MAS CIRCULANTE PORQUE NO AUMENTA EL CONSUMO Y MUCHO MENOS EL EMPLEO , TODO LO CONTRARIO , POR OTRO LADO EL AUMENTO DEL AHORRO , POCO MAS DEL 6% EN RELACION CON LA DISMINUCION DEL CONSUMO EN PORCIENTO SIMILAR NOS REFLEJA QUE DICHO AHORRO NO VA DIRIGIDO AL CONSUMO Y ES UN RECORTE DEL PRESUPUESTO INDIVIDUAL , PUDIERA SER QUE SI ESTEMOS EN UNA TRAMPA DE LIQUIDEZ PUES SUS ELEMENTOS SE DAN EN ESTOS MOMENTOS, PERO SIN DUDAS , EN ESTE CASO EL AUMENTO DE LA OFERTA MONETARIA NO SOLUCIONARIA NADA SIN LA FLEXIBILIZACION DEL CREDITO BANCARIO, QUE RESCATE LA CONFIANZA DEL CONSUMIDOR, PERO NO HAY DUDAS QUE DICHA POLITICA SERA INFLACIONISTA AL MEDIANO PLAZO Y ESTO LO RECONOCE BERNANKE AL DECIR QUE LOS PRECIOS SON ESTABLES , EN ESTOS MOMENTOS

  2. La única solución es girar a un dólar convertible a oro, pero con banca Simon. Si el esquema sigue siendo el de la reserva fraccionaria sería muy peligroso y sensible a las crisis de confianza.
    Respecto a la posibilidad de auditar el Fed, tiene razón Bernake. Sería eso una «intervención», pero también es cierto que el accionar del Fed distorciona las verdaderas decisiones del mercado.

  3. Bernanke es una marioneta de los dueños de la Fed. La única solución es abolir la Reserva Federal, que es inconstitucional, y dejar de intervenir la economía con la mafia de la burocracia del gobierno. No debería haber un monopolio artificial de la moneda, el dinero es un bien como cualquier otro. De más está decir que la reserva fraccionaria es una estafa, si el sistema fuera libre nadie caería en tal absurdo esquema.

  4. Me parece que te equivocas. Primero porque el dinero no es un bien «como cualquier otro». Si sabes microeconomías, sabrás que el dinero no tiene utilidad derivada (no puedo consumir dinero sino bienes). El dinero es sólo unbien. Segundo, y en línea con la razón anterior, porque el dinero forma parte de la restricción de los agentes económicos, y no de su función de utilidad. Me parece que hay que leer un poco más antes de hablar sin saber. Es muy fácil buscar chivos expiatorios en «mafias burocráticas», y en «teorías conspirativas».
    Que sigas bien!

  5. quise decir el dinero es sólo un medio…

  6. Marcelo, lo único que sé de microeconomía es lo poco que vi en la facultad, y de nada me sirve para exponer lo que quiero decir, que proviene solo del sentido común. El dinero es un bien generalmente aceptado de utilidad para realizar intercambios indirectos. Creo que a lo que tu te refieres (corrígeme si me equivoco) es al dinero fiduciario (léase actual dólar). Si yo, o un grupo de personas eligiríamos usar tabacco, oro, o plata para hacer nuestros intercambios indirectos qué hace a estos bienes diferentes de otros (además de las características por las que los hemos elegido).

  7. Marcelo, 2 recommendaciones: 1) Theory of Money and Credit – Vonn Misses; 2) The Creature from Jekyll Island – Ed Griffin;

Leave a Reply